Kdo by měl být prezident

Chtěl bych trochu zapolemizovat s článkem uveřejněným v deníku Britské Listy (www.blisty.cz) nazvaným kdo by měl být prezident. A sice, přesně opačně: Kdo by neměl být prezident, a jak jej nevolit. Rozhodně by mělo být naprosto nepřijatelné, aby prezidentem byl předseda politické strany. Přesněji zakládající člen, a dlouholetý předseda. A už vůbec by neměla být volbou prezidenta pověřena poslanecká sněmovna. Protože takový dlouholetý šéf a kamarád má potom svoje vlastní kamarády, a může si z takové pozice dělat co chce, a na nějakou tu ústavu kálet z vysoka. A dokonce i vytvořit ilegální vládu, a nechat jí vládnout. Vždyť současná vláda vlastně neexistuje, ministři (neoznačovaní jako dočasní) provádějí i relativně velké změny bez jakéhokoliv mandátu, vládě nebyla nikde vyslovena důvěra. (A při poměru poslanců 50/50 ani vlastně být nemůže.) Kdo vlastně vymyslel, že parlament bude mít sudý počet poslanců? Co já vím, tak se tato podivná praxe provozuje všude ve světě, ale proboha proč? Vždyť si to přímo říká o patovou situaci. Naproti tomu, kdyby bylo poslanců 199 (nebo 201) tak by prostě podobná situace nastat nemohla. Ale to chce moc uvažování.